Marwa Daoudy, The Origins of the Syrian Conflict: Climate Change and Human Security (New Texts Out Now)

Marwa Daoudy, The Origins of the Syrian Conflict: Climate Change and Human Security (New Texts Out Now)

Marwa Daoudy, The Origins of the Syrian Conflict: Climate Change and Human Security (Cambridge University Press, 2020).

Jadaliyya (J): What made you write this book?

Marwa Daoudy (MD): In 2011, the Arab Spring followed by the Syrian uprising took everyone by surprise. Demanding social justice and equal opportunity, the Syrian Revolution turned into a national uprising. Soon dreams of change and hope became a tragedy. As a native Syrian scholar of environmental security and Middle East politics, this key moment in Syria’s history and the larger region changed the focus of my research to the interconnection between climate change, water scarcity, and the Syrian uprising.

Over the past decades, a climate-conflict nexus emerged and was applied to the Syrian case. According to this logic, climate change caused the 2006-2010 drought in Syria, the drought caused agricultural failure, agricultural failure caused poverty and discontent, culminating in the uprising. The bulk of climate-based analyses were made by US climate scientists and think-tanks lacking expertise on Syria. By challenging this line of reasoning, my goal was to contribute to the ongoing conversation on Syria from an insider perspective.

While global warming is real and international action is urgently needed, climate change was not at the forefront of the minds of Syrians in 2011. Instead, most people were focused on a moral ideal: the end of repression and social injustice. These are issues I care deeply about.

J: What particular topics, issues, and literatures does the book address?

MD: The tensions outlined above illustrate the need for a systematic framework. As such, I offer a new conceptual framework, which I call “Human-Environmental-Climate Security” (HECS), to analyze the interactions between human security, climate security, and political and economic structures. My framework also outlines unequal power structures that cause or encourage human suffering with significant implications for climate insecurity and its consequences for unequal power relations between the Global North and South, or a central government and its marginalized subjects. Where environmentally deterministic narratives remove people’s agency by placing it in the hands of external developments, this book gives them a voice.

Building on a critical environmental security perspective, the HECS framework challenges core assumptions behind the climate-conflict hypothesis by bringing in economic and sociopolitical factors that interact with resource variation. It also seeks to move beyond deterministic narratives and orientalist biases about the risks of population growth and mobility, demand-induced scarcity, resource depletion, and insecurity—all of which fall into patterns of core-periphery and North-South divides. I identify the ideological and policy drivers of human insecurity which impacted Syria’s water and food security. Using official primary sources, debates amongst experts at the domestic level, as well as interviews with Syrian experts, activists, and refugees in Lebanon and Turkey, I explore how the policy decisions of the Syrian government under Hafez al-Assad and Bashar al-Assad significantly contributed to the vulnerability of the rural population in the decades that preceded the uprising. The book concludes that, ultimately, political factors were more important than a climate-induced drought in the build up to 2011. This perspective can be applied more broadly to the Global South.

The book starts by exploring the securitization of climate change and engages with the scholarly debate around climate, human, water, and food security, and climate-induced migration. The first sections outline the broadening of traditional security by critical security studies to include non-Western perspectives. The structural inequalities of power and resource distribution reveal the role played by states as providers of insecurity. The discussion also shows how debates on modernization and development still grapple with the concept of food security, which has evolved to include food availability, affordability, basic needs, and entitlement programs. However, this literature has not conclusively demonstrated linkages between climate change, food insecurity, migration, and conflict.

Through a historical assessment of water policy in Syria and the Middle East, I offer insight into the cultural and institutional norms surrounding water over the last millennia. The newly independent Syria in in the 1940s drew on water legislation from Shari’a law, the Ottoman Majalla Code, and the French Water Code, and featured water security promotion and environmental security values that date back to the beginnings of Islam. This historical overview also explains how Islamic norms would become to be treated as best practices, as they are now: social justice, sustainability, and responsible water usage.

I also show how ideology and specific policies shape the human insecurity of vulnerable people in Syria, contributing to poverty, unemployment, marginalization, and the failure of sustainable development. The research identifies key policy decisions taken at critical times of Syria’s history, from the “rural contract,” to “collectivizing agriculture,” to strategic increases in food production. Eventually, the “peasant” became a symbol of the new Ba’athist ideology and a path to prosperity and legitimacy.

Agrarian reforms enhanced living conditions in the countryside. However, the improved opportunities came at the expense of sustainable water use, since large-scale irrigation in rural areas depleted groundwater resources, degraded soil quality, and ultimately, resulted in human insecurity in the form of land tenure disputes and population displacement. There were also social costs. The “Arab Belt” policy excluded Syrian Kurds from agricultural gains in the second half of the twentieth century. Ba’athist preferences also led to the implementation of water, food, and fuel subsidies that distorted market prices.

De-collectivization started early on under Hafez al-Assad but intensified when his son Bashar gained power in 2000. The liberalization policies during the 1970s-1990s aimed to increase the role of the private sector, also in the provision of welfare services. In 2005, a major ideological shift occurred with the introduction of the social market economy, intended to model Syria’s new economic transition on Germany’s economic model after World War II. Under Bashar al-Assad, the regime tried to cater to urban businessmen and neoliberal international organizations like the World Bank and the International Monetary Fund (IMF) by cutting key food and fuel subsidies and removing safety nets for farmers. These new policies coincided with a historically severe drought in 2006.

A longitudinal analysis of key indicators in 1998-2001 (“Drought 1”) and 2006-2010 (“Drought 2”) clearly points to a vulnerability nexus in the three governorates (Hassake, Deir ez-Zor, and Raqqa) where unusually high levels of poverty, unemployment (particularly in agriculture), and high dependence on the agricultural sector already existed. These dynamics increased economic and social vulnerability, creating an urban-rural divide. Corruption and migration were especially large sources of human insecurity. By 2010, it was clear that the neoliberal reforms had not been successful.

J: How does this book connect to and/or depart from your previous work?

MD: This study is a natural extension of my previous inter-disciplinary work in International Relations and hydro-politics. My research has focused on the intersection of politics, economics, and law over water-sharing and the sources of state power in international river basins.

I have contributed to the emergence of “hydro hegemony” studies. My first book, The Water Divide between Syria, Turkey and Iraq: Negotiation, Security and Power Asymmetry (2005), explored how water-sharing agreements reflect power asymmetries and security differences between rivalrous riparian states. It combined negotiation and power theory to outline the different forms of power and the strategies deployed by each actor.

In other publications, I elaborated on this analysis of power dynamics and contributed to the analysis of international water law by analyzing legal discourses and the positions held by Middle Eastern actors during state negotiations and the codification process of the UN Convention on the Law of the Non-Navigational Uses of International Watercourses at the UN International Law Commission. Building on this research agenda, I also reflected and wrote on the role played by water-sharing in international peace negotiations, and more specifically between Israel-Syria. More recently, I applied International Relations theory, more specifically realist constructivism, to explain the post-2011 collapse between Turkey and Syria.

J: Who do you hope will read this book, and what sort of impact would you like it to have?

MD: This book has the potential to reach a wider audience including academics in other disciplines, for example climate analysts working on climate-conflict issues and historians, as well as scholars and students interested in International Relations, the environment, Security Studies, and the Middle East, as well as policy-makers and an informed public interested in climate change and/or the Syrian conflict.

At a time when Syria is disappearing from the public eye, I hope my research will refocus academic and policy attention on the ongoing human insecurity in Syria. Rather than building intrinsic resilience, the current post-war reconstruction phase is paving the way for regime resilience on the bases of structural inequalities, while increasing the population’s vulnerability, particularly the refugees who are forced to return home under unsafe conditions. In addition to its deadly impact, the current COVID-19 crisis has far-reaching social and economic consequences for them.

J: What other projects are you working on now? 

MD: My new focus is on the security of individuals versus states, with interactions at sub-state levels over issues of identity, food security, and climate and conflict-induced displacement. I am working to shift the focus from regional and international state interests to critical security studies, and more specifically the Welsh School that emphasizes emancipation. By prioritizing the marginal and dispossessed, a focus on these issues can help unveil the discourses and practices that frame and refine our understanding of what it means to be (in)secure. To this end, I want to develop cross-regional comparisons with a few countries in Africa to generalize my research findings.

J: Who is your book dedicated to?

MD: To my daughter and all the children of Syria.

 

Excerpt from the book 

CHAPTER 1

CLIMATE CHANGE AND THE SYRIAN REVOLUTION

“Climatic facts are not facts in themselves; they assume importance only in relation to the restructuring of the environment within different systems of production.”

—Rolando Garcia, Nature Pleads Not Guilty: The 1972 Case History, 1981

“I just discover as we speak this thesis about our Revolution being climate-induced and I fail to understand the purpose and context for such a claim. People who voice such explanations are obviously ignorant of our situation and history” 

—Author’s personal discussion with Yassin al-Haj Saleh, prominent Syrian writer and political dissident. Istanbul, July 18, 2016

We are who we are today because of past climatic changes. Yves Coppens, the paleoanthropologist who discovered an Australopithecus hominin called ‘Lucy’ in Ethiopia in 1974, argued in his recently published memoirs that our human species emerged as a result of past climate change. Forced to survive under drier climatic conditions, animal species—including humans—developed new physiological adaptations like teeth or better paw shapes, some of which produced the Homo sapiens of today. Just as we are physically products of past climate changes, so too are the structures of our contemporary societies. […]

The theory that societies have been shaped by their climates was popularized in the 19th century by Social Darwinists, who sought to justify European colonialism by arguing that European societies were naturally superior because of the continent’s climate and geography. Imperialists alleged that the environment determines a country’s social and cultural development to create narratives about the inevitable and precocious rise of European civilizations and the alleged delay of societies in Africa and the Middle East. According to these theories of geographical context, temperate climate and access to the sea made societies stronger, whereas drought and being landlocked paved the way for military, political and cultural domination. This environmental determinism also obscured imperial responsibilities in managing disasters like famines. In a compelling book entitled Late Victorian Holocausts, Mike Davis (2001) notes that devastating famines in British India, China, Brazil, Ethiopia, Korea, Vietnam, the Philippines and New Caledonia in late 19th century were not only a result of drought, but also of bad imperial policies and the international political economy. […] Imperial rule had weakened infrastructure and increased corruption, while also manipulating the price of crops […].

As much as humans have been shaped by the environment, the environment has also been shaped by humans from the birth of agriculture to the rise of the industrial revolution. Although climate is always naturally changing and evolving, human activities have shaped global, regional, and local climates. Starting in about 1800, greenhouse gas emissions from human activities—primarily related to the combustion of fossil fuels—spurred climate changes, most notably through an average global temperature increase. Since the “Great Acceleration” beginning in the 1950s, these changes have been occurring at an alarming and unprecedented rate. […] While it has been widely accepted for decades that humans have an impact on the environment, the exact nature and magnitude of this impact remained less certain. […] Although the impacts of climate change will be felt globally, the most detrimental impacts will likely be experienced in the developing world and Global South.

I. FROM CLIMATE CHANGE TO CLIMATE SECURITY

Over the last three decades, scholars and policymakers in the U.S. and Europe have endlessly debated whether climate change can be linked to violent conflict, developing a climate-conflict discourse similar to that of the “water wars” scenario of the 1990s. Framed within discussions of climate security, climate-conflict narratives focus on the risks posed by climate change to human and ecological life. In particular, threats are perceived to arise from drought and famine in vulnerable areas of the world. […] The “threats” associated with climate change are therefore legitimized by security actors when they incorporate climate scholars and practitioners into their field.

[…]

A wide spectrum of voices, from prominent politicians to media moguls, have relayed the increasingly popular narrative of a climate-conflict nexus. […] These narratives offer dramatic and disastrous predictions of vast societal collapse as a result of climate-induced conflict, spawning a new discourse of “collapsology.” This term, coined by French researchers Pablo Servigne and Raphaël Stevens (2015), refers to a general collapse of societies induced by climate change, scarcity of resources, vast extinctions, and natural disasters. […] Narratives of collapse have been used with the aim of incentivizing climate action, given the assumption that fear is a powerful catalyst, though the expected action has largely not taken place.

The response to “collapsology” has been diverse. While it has been embraced by some scholars, others have treated it as an opportunity to question both capitalist modes of production or the distribution and the relationships between humans and their environment. For example, the philosopher and sociologist Bruno Latour has proposed a new form of agency shared by both nature and society in the Anthropocene to replace traditional models where all agency is given to either nature or humans in a binary subject-object divide. On the other end of the spectrum, climate optimists argue that human adaptive capacity can match the scale of ecological threats, so we will be able to respond well to climate change. Steven Pinker (2018), a cognitive psychologist and linguist by training, points to the immense progress humanity has made in improving living standards over the last 250 years as a sign that we can respond effectively to the new threats of climate change.

Nevertheless, the consensus is that climate change is happening and global action is indeed urgently needed. The question, then, becomes: should we securitize climate change in order to raise awareness and spur action? The answer, to some, is no. […] These narratives can be used to justify repressive measures to stop human mobility at the domestic and international levels, feeding perceptions of the responsibility of “environmental migrants” rather than authoritarian regimes in triggering social and political unrest. Employing this climate-conflict nexus narrative also makes autonomous governments, particularly those in the Global South, passive actors and mere victims of nature, rather than political actors with the will and power to make their own policy to address climate instability. The conflation of climate change and conflict could also obfuscate the relevant drivers of conflict […]. This is particularly apparent when governments and their policies are themselves at the root of unrest and conflict, as in the Syrian case.

II. FROM GLOBAL CLIMATE SECURITY TO THE ARAB SPRING AND THE SYRIAN REVOLUTION

When little Aylan—who traveled on a boat with his family from Syria—was found dead on a Turkish beach and had his picture widely disseminated, the Canadian National Observer proclaimed: “this is what a climate refugee looks like.” The idea that the Syrian conflict was a product of climate change was not a new or marginal one. In Leonardo DiCaprio’s documentary Before the Flood (2016), President Obama links drought to civil unrest in Syria, a thought that was echoed a few months later in an interview with Prince Charles prior to the opening of the COP 21 global climate summit in Paris. The narrative of a climate-induced conflict was applied years earlier to the conflict in Darfur: a 2007 opinion piece in The Atlantic named climate change among the “real” roots of the conflict, and this claim was quickly reproduced in a statement by UN Secretary-General Ban Ki-Moon on the “real culprit in Darfur.”

In 2011, however, climate change was not at the forefront of the minds of people on the streets in Syria and across the Arab world. Instead, most people were focused on a moral ideal: the end of repression and injustice. The unrest in Egypt and Tunisia in early 2011 triggered brewing discontent of populations in other part of the Arab world, like Syria, and on March 18, 2011, the people of Deraa in south-western Syria came out in massive numbers to protest the torture of school children by security services. Sit-ins had already taken place on March 15, 2011 in the capital, Damascus, in solidarity with the Egyptian and Tunisian revolutions […]. The country saw popular protests on an unprecedented scale, and the regime opted for a strategy of sheer survival: responding with brutal repression and the threat of chaos and civil war. Activists, intellectuals, and ordinary people turned the initial mobilization into a national uprising, labelled the Syrian Revolution. Quickly, however, dreams of change and hope shifted into tragedy as the country went from peaceful demonstrations and youth activism to armed insurgency, counter-insurgency, civil war and a regional proxy conflict. The military involvement of foreign powers like the U.S., Russia, Iran, and Turkey, and the financial support of Arab Gulf states for Islamist armed groups on the ground, transformed the initial popular mobilizations into an international conflict. Meanwhile, the emergence of the Islamic State of Iraq and Levant (ISIL) and its conquest and loss of large sections of territory and infrastructures in Syria from 2014 to 2019 added an additional geostrategic layer to the Syrian conflict.

[This article was originally published by Jadaliyya on their NEWTON page on 22 April, 2020.]

المسألة السّورية: سؤال المصير والمستقبل: الحراك الشعبي في سورية

المسألة السّورية: سؤال المصير والمستقبل: الحراك الشعبي في سورية

الحراك الشعبي في سورية

1ـ الحراك الشعبي السّوري ، الّذي بدأ في النّصف الثّاني من آذار (مارس) 2011 تحوّل تدريجياً ، وقبل أن يتصلّب عوده، وتترسخ قاعدته الشّعبية، ويتحقق استقلاله عن القوى والمؤثرات الخارجية، تحوّل، بعد بضعة أشهر، عن النهج السّلمي إلى حرب متعدّدة الصّفات ومن نوع جديد لم تألفه المنطقة، شاركت فيه أطراف عربية وإقليمية ودولية عديدة. وهكذا غُطي على الأهداف الداخلية للحراك (الحرية والكرامة والعدالة)، ثمَ أزيحت تدريجياً لصالح أهداف هذه الأطراف التي لعبت دور المموّل والمسلّح والموجَه والمخطّط، ووضعت، بالتالي، الأطراف النافذة في الحراك تحت السّيطرة المباشرة لأجهزتها المتمركزة في الدّول المجاورة لسورية. 

‫الحراك الشّعبي السّوري تلا الأحداث التي جرت في العديد من الأقطار العربيّة، وتأثّر خصوصاً بانتفاضتي تونس ومصر، ولم يكن صنع مؤامرة خارجيّة، الأمر الذي لا ينفي مساهمة عناصر أو مجموعات مرتبطة بالخارج شاركت في الحراك من بدايته أو في سياقه. وهو بهذا المعنى إنتاج وطني صنعته أوضاع البلاد المحكومة من نظام استبدادي مترابط الحلقات، سيطرته قويّة وشاملة لدوائر النشاط الاجتماعي المختلفة، نظام ينعدم فيه هامش للحرّيات السياسيّة، ولا يتوفر فيه المجال لنشاط الفئات الشّعبية المختلفة للدفاع عن مصالحها الجزئيّة أو العامّة، أو للتأثير على سياسات النّظام وممارساته.

‫على أن المجال كان واسعاً أمام قوى نشأت ونمت بالارتباط  بعلاقات وثيقة بالسّلطة، مستفيدة مما أصبح يُسمى ” بالدولة الخفيّة ” أو “الدّولة العميقة ” أي من القوى التي تعمل فوق القانون وخارجه، لممارسة نفوذ واسع و خصوصاً في المجال الاقتصاديّ للاستيلاء على حصّة ملحوظة من الدّخل الوطني، والمال العام وأملاك الدّولة. وبتأثير من ما يمكن تسميته ب” مافيا سلطويّة ” انتشر الفساد الكبير والصّغير في الجّهاز البيروقراطي القليل الكفاءة أصلاً، كما طاول القانون الذي تآكلت سيادته تدريجيّاً، والقضاء الّذي فقد استقلاله. وزاد في الطّين بلّة السّياسة الاقتصاديّة، التي تولّى أمر رسمها وتنفيذها مرتبطون بالكتل الاقتصاديّة و الماليّة الداخليّة و بدوائر المال الخارجيّة، ومنفذون لتوجيهات البنك الدّوليّ وصندوق النّقد الدّوليّ، فضُيّق على القطاع العام، بالأحرى قطاع الدّولة، بهدف دفعه نحو الفشل والإفلاس، والتمهيد للاستيلاء عليه من المافيات الماليّة، وزيدت الصعوبات بوجه الصّناعة والزّراعة و أخذت الدّولة، تحت وطأة العجز الماليّ و نفوذ القوى المُهيمنة على النّظام، بسياسة  التّخلّي التّدريجي عن واجباتها في حقول التّعليم، بمراحله المختلفة، و الصّحة والرّعاية الاجتماعيّة .

‫بذلك اتسعت الهوّة بين من يملكون وبين من لا يملكون، وتوسّعت دائرة الفقر وازدادت البطالة خصوصاً بين الشّباب وكذلك البطالة المُقنّعة، كما ازداد تهميش مناطق الأطراف، التي تشمل غالبيّة الأرض السّوريّة وكتلة وازنة من السّكّان، مقابل المدن الكبرى، فازدادت تبعاً لذلك الهجرة من الرّيف إلى هذه المدن، وإلى لبنان والأردن و دول الخليج، بحثاً عن العمل و عن لقمة الخبز. لقد تحوّلت سورية إلى بلد نابذ لقوى العمل الموصوفة وغير الموصوفة، وخصوصاً للكفاءات العلميّة و الفنيّة .

‫في هذا الوضع برزت جملة من التناقضات: التناقض بين النّظام السّياسيّ، بتحالفه مع إيران وقوى المقاومة الإسلامية، وبين دول إقليمية (السعودية وإسرائيل)، والولايات المتحدة، خصوصا بعد احتلالها للعراق، إضافة لجملة من التناقضات الداخلية، كالتناقض بين القوى المالية ذات الصّلات الوثيقة بالمال الخليجيّ و الدّوليّ داخل النظام، والقوى المرتبطة بالإنتاج الصّناعيّ الّذي أصبح يُعاني من سياسة الباب المفتوح، والتّناقض بين الكتلة الكبرى من المأجورين، الذين تتاّ كل قدرتهم الشرائيّة  وبين سياسة الدولة العاجزة عن تأمين الأموال الكافية لحفظ التناسب بين الأجور و الأسعار، والتناقض بين المدينة التي تحظى بقدر أكبر من الرعاية و بين الرّيف الذي يحظى بقدر أقل، والتناقض بين المناطق المهمّشة، وخصوصاً المناطق الشّرقيّة، وباقي البلاد، وقبل كل ذلك التناقض بين طابع الدّولة الاستبدادي وممارسات أجهزتها المخالفة للقانون، وبين الكتلة الكبرى من المجتمع التي تريد ضمان كرامتها والحرّيات الأساسية، وكذلك الدور الذي يمارسه الفساد في تدمير المجتمع أخلاقيا وتخريب علاقته بالدولة و التناقض بين المواطنين عموماً و بين السياسة التفضيليّة و الزبائنيّة التي تخرق مبدأ المساواة بينهم وتتغطّى بالمادة الثّامنة من الدّستور حول ” الحزب القائد”، حيث تحوّلت القيادة من مبدأ المسؤولية عن الشؤون العامة، إلى ميدان الاستفادة الشّخصية، مما دمّر فكرة القيادة من الأساس، وحوّلها إلى كابوس يجثم على صدور الناس، ونشر الانتهازية في المجتمع.

الأزمـــــة الوطنيــــــة    

‫2 ـ من هذا الواقع نشأت ” الأزمة الوطنية السّورية “، التي تعود بداياتها لسبعينبات القرن العشرين، مع النمو التدريجي لنظام الاستبداد وكذلك لموجات القمع، وخصوصا موجة القمع الدّموي بين 1980- 1982 ولتدابير الانفتاح الاقتصادي، التي تأثّرت بصعود اللبرالية الجديدة في العالم الرأسمالي ( وصول ريغان و تاتشر للحكم في الولايات المتحدة و انكلترا)، وكذلك لسياسة التضخّم النّقدي المّتبعة في سورية منذ أوائل السبعينيات و التي استهلكت جزءاً كبيراً من وفورات الفئات المتوسّطة و القليلة الدّخل وزادت في إفقار الفقراء. بهذه المعاني، فالأزمة عامّة، سياسية واجتماعية واقتصادية بالإضافة لكونها قد أزمنت وصار لها عمر طويل .

‫كان واضحاً للجميع، بمن فيهم بعض ولاة الأمور، وخصوصاً منذ بداية العهد الجّديد في العام 2000، أنّ النّظام القائم لم يعد يلبّي مصالح الجميع، بالأحرى الفئات الشّعبية الفقيرة أو المُفقرة، ودوائر واسعة من الفئات الوسطى، أي الأكثرية الساحقة من السوريين، وأنّ البلاد بحاجة ماسّة لإصلاح شامل وعميق، وبتعبير ضارب لإلياس مرقص، بحاجة لإصلاح أكبر من ثورة. الإصلاح المطلوب عليه أن يتناول  الدولة أولاً، إن من حيث بنيتها أو من حيث توزّع سلطاتها، وبكلام اّخر إصلاح دستوريّ عميق مؤسس على عقد اجتماعي جديد مبني على المواطنة الحرّة المتساوية الحقوق، إصلاح يُعيد تنظيم العلاقات بين سلطات الدّولة التّنفيذيّة والتّشريعيّة و القضائيّة بما يحقق استقلالها النّسبي والرّقابة المُتبادلة بين السّلطتين التّنفيذيّة والتّشريعيّة، وبما يضمن فاعلية السّلطات ومسؤوليتها أمام المجتمع، وإصلاح إداري يتصدّى للفساد الواسع الانتشار ولترهّل وانخفاض كفاءة الإدارة البيروقراطيّة، وإصلاح سياسيّ يُلغي حالة الطوارئ الدّائمة وما يتبعها من مؤسسات غير دستوريّة وقوانين مُخالفة حتى للدّستور الموجود والمفترض نفاذه، وأساليب مخالفة لمنطق الدّستور والقانون العادل، ويتيح الحرّيات السّياسيّة الأساسيّة في المجتمعات الحديثة ويضمن الحقوق المشروعة للإنسان والمواطن، وإصلاح اقتصادي يرتكز على قطاع الدّولة وينمّيه ويضعه تحت رقابة المجتمع، ويشجّع الإنتاج الصّناعي والزّراعي ويهتم بالأطراف السّوريّة وخصوصاً الأكثر تهميشاً. هذه الإصلاحات كانت ستجعل النّظام قادراً على انتهاج سياسة حازمة ضدّ نهب المال العام  وضدّ الفساد الكبير، سياسة تضع حدّاً للمافيات المحميّة من مراكز القوى، وتُؤمّن للنظام الفعّالية والإمكانات للقيام بواجب الدّولة في حقول التّعليم والصّحة والخدمات الاجتماعيّة، والضمان الاجتماعي، عدا عن أنها تُقوّيه بوجه الخارج وخصوصاً إسرائيل التي تحتّل الجولان، وتستبيح ما بقي من فلسطين.                     

‫ الفـــــــــرصة الذهبيــــــــة المهــــــــدورة

‫السؤال هو: هل إصلاح بهذا العمق وهذا الشّمول كان ممكناً؟ في بداية العهد، توفرت الفرصة الذّهبيّة للقيام بهذا الإصلاح المتعدّد الاتجاهات. لقد تكرّر، في ذلك الوقت، حديث مسؤولين عن الحاجة لهذا النوع  أو ذاك من الإصلاح. لكن الكلام لم يتحول إلى عمل. و ظلّت الفرصة مُتاحة لفترة طويلة. لكنها فٌوتت. ولم يكن ممكناً الاستفادة من الوقت المتاح، بدعوى الظّروف التي استجدّت: الاحتلال الأمريكي للعراق، والضّغط الذي مارسته الولايات المتحدة على سورية بعد ذلك، بما في ذلك إجبارها، بقرار من مجلس الأمن، على سحب جيشها من لبنان، والعدوان الإسرائيليّ على لبنان 2006، وتآمر أركان من النّظام على النّظام. هذه الظروف كان ينبغي أن تدفع نحو الإصلاح. باعتقادي، هناك أسباب أخرى حالت دونه في مقدّمتها الضّعف الكبير للقوى الاجتماعيّة  صاحبة المصلحة فيه، وعدم وضوح صورة الإصلاح  وأولوياته ومراحله لدى هذه القوى، وضعف القوى الدّيمقراطيّة واليساريّة وغياب مبادرتها وتقديرها الخاطئ لموازين القوى، وبروز قوى مؤثرة في صفوف المعارضة انطلقت في رسم سياستها من اعتقاد بعضها بعدم استعداد النظام للإصلاح، وبعضها الآخر من واقع احتلال الولايات المتحدة للعراق، وإمكان تمدّدها نحو سورية  فقرر السّير على النّهج الذي سارت عليه المعارضة العراقيّة  في “التّحالف” مع الولايات المتحدة، أي بالتبعية لها، وإن بالطّريقة  “السّوريّة “، أي بشكل أكثر نعومة  وبباطنيّة ( إعلان دمشق )، مع أنّ بعض رموز هذا ” الإعلان ” كان صريحاً في دعمه لاجتياح الأمريكان للعراق، بوصفه نوعا من “التحرير”، ولم يتوان من توجيه تحياته لجورج بوش على دوره في العراق وفي المنطقة. هذا من قوى سياسية معارضة للنّظام. لكن هناك أسباب أخرى أكثر أهمية برزت من داخل فريق النّظام  كبحت أيّة ميول للإصلاح أبداها بعض رموزه، انطلاقا من واقع الرجحان الكبير لميزان القوى لصالح النظام، لكن خصوصا من المصالح  الضيّقة المرتبطة باستمرار الأوضاع على ما هي عليه. وهكذا ظلّ النّظام بمجمله أسيراً لسياساته وأساليبه، ولم يتمكن من التّحرر منها من أجل معالجة شؤون البلاد، أو على الأقل لحماية النّظام نفسه.                                        

‫خيـــــــــــاران أمـــــــــــام النظـــــــــام

‫الفرصة الأخرى للإصلاح كانت مرتبطة ببدء الأحداث ( آذار 2011 ). حينها واجه النّظام خيارين: الأول هو السّير في طريق الحلّ الأمنيّ، الّذي لا يمكن إلّا أن يستجرّ الجّيش للقيام بمهام هذا الحلّ، ويساهم في وضع البلاد في الدّوامة التي تعيش فيها الآن. والخيار الآخر هو اتّباع الحلّ  السّياسيّ الشّامل على أساس تصحيح العلاقة المختلّة بين الحاكمين والمحكومين، وإقامتها على أسس جديدة، عبر الدّعوة لمؤتمر وطنيّ يرأسه رئيس الجمهورية ويحضره المعارضون والموالون وأهل الرّأيّ والعمل والإنتاج والإدارة، مؤتمر تلتزم السّلطة بقراراته، يصوغ عقدا اجتماعيا جديدا على أسس الحرية والديمقراطية والمساواة بين المواطنين، ويضع الخطوط العامة للإصلاح في الميادين المختلفة ويُحدّد الإجراءات والتّدابير الواجب اتخاذها بما فيها التّعديلات الدّستوريّة و القانونيّة  المطلوبة لإعادة صياغة النّظام بما يصون سيادة البلاد و استقلالها ووحدة أراضيها، و يُؤمّن الوحدة الوطنيّة و يُتيح الحرّيّات العامّة. هذا الخيار لم يحظ باهتمام السّلطة، ولم تضعه المعارضة في أولويّاتها، وفُوتت هذه الفرصة أيضاً. كان يُمكن لهذا الخيار – لو جرى السّير فيه – قطع الطريق على تطوّر الأحداث نحو الحرب الأهليّة، ثمّ نحو الحرب التي  اشتركت فيها قوى إقليميّة ُمحرّضة و مدعومة من قوى دوليّة مختلفة، فتحوّلت  “الأزمة الوطنيّة السّوريّة ” إلى ما يمكن أن نُسمّيه ب “المسألة السّوريّة”، ولم تعد الأيّديّ السّوريّة طليقة في الشّأن السّوريّ، إذ شاركت فيه أيدٍ أخرى أقوى، ولم يعد الحلّ سوريّاً، بل أصبح دوليّاً وإقليميّاً، تضاءلت فيه مساهمة السّوريّين، ولم تعد اليد العُليا على شؤونهم، لهم.
                    
‫بدايـــــــــــة واحــــــــدة،  ومســــــارات متفــــــارقة،  ونتـــــــائج مختــــــلفة

‫ 3ـ تعّرضنا بتفصيلٍ للوضع السّوريّ ما قبل الأحداث، وللأسباب الدّاخليّة العميقة للأحداث. لكن سورية ليست جزيرة منعزلة عن محيطها  وعن العالم. ففي أوقات متقاربة انفجرت الانتفاضات، مُتتابعة في الأقطار العربية الأكثر سكّاناً، والأكثر فقرا، والأكثر ثقافة. البدايات كانت متشابهة  إلى حدّ كبير، والشعارات العامة متماثلة، وسرعان ما اختلفت النّهايات والنّتائج. السّبب هو تدخّل القوى الإقليميّة والدّوليّة. فالعالم أصبح أكثر تشابكاً لا تربطه وسائل الإعلام و المواصلات بقدر ما توحّده قوى الرأسمال المالي المعولم، الممسوك من الإمبريالية الأمريكية أكثر من أية قوة دولية أخرى. لقد انخفض مستوى السّيادة القوميّة واقعياً، وزاد تدخّل الهيئات الدّوليّة الخاضعة للدّول الامبرياليّة الكبرى، وتدخّل الدّول الإقليميّة الكبرى الأقوى في شؤون الأضعف.

‫ في تونس ومصر واليمن وليبيا والبحرين وسورية، من نقطة بدء واحدة خرجت خطوط مختلفة الاتّجاهات، حدّدتها العلاقات بين القوى الدّاخليّة الفاعلة، والقوى الإقليميّة والدّوليّة المشتبكة في الأحداث. ودون أن نتجاوز حدود هذا المقال وموضوعه أكثر مما يُسمح به، نُلاحظ أن ما جرى بعد بداية الانتفاضة الليبيّة هو تدخّل عسكريّ مكشوف من الولايات المتحدة و فرنسا و انكلترا و ايطاليا، بحجة حماية المدنيين، تغطّى  بقرار من مجلس الأمن ( ومن الجّامعة العربيّة ) وخرج على مضمونه، أدى لتدمير الدّولة القائمة ووضع ليبيا في وضع يعجز فيه الكيان المُقام بعد التّدخّل العسكريّ عن السّيطرة على شؤون البلاد، وتتحكّم الميليشيات المسلّحة في شؤون المناطق و تُسيطر على تصدير النّفط، وتندفع البلاد نحو الانقسام على أسس جهويّة وقبليّة. في تطوّر الحدث الليبيّ شّبه كبير بتّطوّر الحدث العراقيّ: غزو واحتلال أجنبي وإلغاء أو حلّ الجيش الوطني وتفكيك الدولة، يتبع ذلك العجز عن ضبط أمور البلاد. لنلاحظ، بالمقابل، أن الانتفاضة المصريّة استجرّت تدخّل الجّيش المصريّ مرّتين، أُبعد رئيس الجّمهوريّة حسني مبارك عن السّلطة في المرّة الأولى وأُزيح محمد مرسي رئيس الجّمهوريّة ومجموعة الإخوان المسلمين عن السّلطة في المرّة الثّانية، ووقف الحكم الّذي أُقيم بعد ذلك ضدّ التّدخّل الأمريكيّ الأوربيّ في الشّؤون الدّاخليّة، أو لم يسمح للغرب بالتّمادي. ولنلاحظ أيضاً تراجع دور دولة قطر “العُظمى” وتوتّر العلاقات التّركيّة المصريّة، وتركيا وقطر مرتبطتان بعلاقات معروفة مع حركة الإخوان المسلمين، ونمو دور لافت للسّعوديّة و الإمارات المعاديتين لهذه الحركة. في المثال الليبيّ هناك طغيان لوزن الخارج على وزن الحراك الشّعبيّ الدّاخليّ. الصّعوبات الاقتصاديّة و الماليّة ليست ذات شأن، ورغم ذلك لا توجد دولة ليبيّة حقيقية و البلاد تتّجه نحو المجهول. في المثال المصريّ يبرز الوزن الكبير للحراك الشّعبيّ، وبإضافة وزن الجّيش إليه تظهر السّيطرة الواضحة للعوامل الدّاخليّة التي حافظت على استمرار الدّولة، على الرغم من الصّعوبات الاقتصاديّة الكبيرة التي تعاني منها مصر، وعلى الرغم أيضاً من الدّور السّعوديّ والإماراتيّ اللافت للنّظر والمثير للتساؤل، ومن تأثيرات وقيود معاهدة كمب دافيد مع إسرائيل والرّعايّة الأمريكيّة لها، ومن النفوذ الأمريكي المستمدّ من  العلاقات الأمريكية المصرية، التي ترسخت في عهدي السادات ومبارك. استمرار الدّولة واستمرار الحركة الشّعبيّة في مصر يبقيان منبعاً للأمل لتجاوز مصر صعوباتها.

‫عوامـــــــــل التعقيـــــــد في الوضــــــع الســـــــوري

‫ 4 ـ ما جاء أعلاه كان توطئة للعودة إلى الموضوع السّوريّ وعلاقته بالعوامل الخارجيّة، و دور هذه العوامل في الحرب القائمة . لقد تجاوزت الأحداث السّنوات الثّلاث، ودخلت في السّنة الرّابعة ولا توجد مؤشرات على أنّ الحرب تقترب من نهايتها. الشروط الدّاخليّة التي تعرضنّا لها بالتّفصيل كانت مناسبة، خلال الأشهر الأولى، لنشوء الحراك الشّعبيّ ونموه و تطوّره وتكوّن حاضنة شعبيّة له، ودائرة واسعة مُتعاطفة معه، وخصوصاً عندما كان طابعه الأساسيّ سلميّاً، أي عندما كانت المظاهرة وسيلته الرّئيسيّة في التّعبير عن مطالبه في الحرّيّة والكرامة و العدالة. لكنّ هذه الشّروط، رغم القمع الذي مارسته السلطة، لا تُبرّر تحوّله إلى العمل المسلّح و لا للتّطور الّذي جرى فيه، والذي أدى إلى تقلص قاعدته الشعبية. في اليمن مثلاً، حافظ الحراك الشّعبيّ على طابعه السّلميّ طوال الوقت، رغم الاستفزازات المستمرّة الّتي تعرّض لها. وبعكس ما يزعم  البعض، من أنّ ما حدث في سورية كان من بدايته نتاج مؤامرة مُدبّرة من الخارج، فما من  مؤامرة – ولا يمكن نفي وجودها في بلادنا وفي المنطقة- قادرة على جرّ الناس وراءها، بدون أوضاع داخلية تستثير غضب الناس،  فعشرات الآلاف، وأحياناً مئات الآلاف،لا يخرجون إلى الشّوارع بدفع من عملاء الأجنبيّ، ولا تنفيذا لأهدافه، وإنما طلبا للإصلاح والتغيير. ومثلما توفرت الشروط المناسبة لنشوء الحراك الشعبي من خلال الاستبداد والفساد، توفرت أيضا الشروط  لتآمر ونشاط الدول الإقليمية والخارجية. الحراك السّوريّ إذاً ينقسم إلى جزئين أو مرحلتين، جزء أوّل سلميّ داخليّ، وجزء ثان غير سلميّ لعب فيه الخارج الإقليميّ والدوليّ، تداخل مع الجزء الأول و سيطر عليه وأخضعه لاستراتيجياته وأهدافه .

‫ثلاثة أمور تتبادل التأثير تفسر تطور وتعقد الوضع السّوريّ وغموض آفاقه. الأوّل هو الاستقطاب السياسي الحاد في المنطقة، والثاني هو الموقع  الجيوسياسيّ لسورية وأهمّيته في  المشرق العربيّ خصوصاً وفي الشّرق الأوسط عموماً، والثالث هو السياسة الأمريكية وتحولاتها في المشرق العربي، وخصوصا بعد احتلال العراق. 

‫على الرغم من العلاقة الوطيدة بين الولايات المتحدة والسعودية، والحماية الأمريكية للنظام السعودي، فهذا النظام، حفاظا على نفسه، يعتبر نفسه مسؤولا عن حماية أنظمة دول الخليج المشابهة لنظامه، ويحسب حساب دولتين في المنطقة: إيران والعراق، وذلك بسبب تطورهما ووجود جيشين قويين فيهما. الثورة الإيرانية أثارت القلق والخوف، لذلك دعمت السعودية ودول خليجية أخرى، العراق في الحرب ضد إيران، بهدف إضعاف البلدين، وغطت دعمها بالدفاع عن “القومية العربية” ضد “العدوان المجوسي”. لكن الحال تغير بعد احتلال العراق للكويت، فوضعت أراضيها عام 1991 تحت تصرف القوات الأمريكية لضرب العراق تحت دعوى “تحرير الكويت”، ووضعت أراضيها مرة أخرى تحت تصرف القوات نفسها عام 2003 لاحتلال العراق وحل جيشه وتدمير دولته، وبذلك تخلصت من واحد من العدوين. بقي العدو الآخر، الذي انطلق في نهضة شاملة، رغم العقوبات المفروضة من الدول الغربية، وأقام تحالفا متينا مع سورية ومع حزب الله في لبنان. مما أثار قلقا متزايدا، ودفع السعودية للمشاركة النشيطة في الحرب في سورية، بوصف سورية الحلقة الأضعف في السلسلة. الهدف السعودي من ضرب سورية هو، عدا عن إضعافها، إضعاف إيران، وقطع السلسلة الممتدة منها نحو لبنان، أي نحو حزب الله. كون ضرب المقاومة الإسلامية في لبنان، وضرب إيران، وإضعاف سورية، أهداف إسرائيلية أيضا، لا يغير في الأمر شيئا. على العكس، فقد يمهد للتحالف، طالما المصالح متوافقة. وربما هنا يكمن السبب وراء الحملة الواسعة للإعداد النفسي “للحرب المقدسة” بين السنة والشيعة، في سياق عملية تغيير الأهداف على المستوى العربي.

‫ الصـــــــــراع علــــــــى ســــــوريـــــــــة

‫لقد غطى الصّراع على سورية النّصف الثّاني من القرن العشرين، والسّنوات المنصرمة من القرن الحادي و العشرين. بدأ ذلك بعد جلاء قوّات الاحتلال الفرنسيّ (والبريطانيّ ) عنها، وبعد تكوّن دولة إسرائيل في الجّزء الأكبر من فلسطين وعلى الحدود الجنوبيّة لسورية. التّحكّم بهذا الموقع، إلى جانب الموقع العراقيّ، يعطي للطّرف المُتحكّم قوّة خاصّة في المنطقة الممتدّة من تركيا شمالاً باتّجاه الأردن و السّعوديّة جنوباً حتّى اليمن، ومن البحر المتوسّط حتّى إيران شرقاً، حيث منابع واحتياطيّات وطرق نقل النّفط في السّعوديّة والعراق وإيران، و كذلك مكامن الغاز وإمكانيات نقله.  من وجهة نظر ” الطّاقة “، يمكن اعتبار الحرب الدّائرة في سورية حرب النّفط والغاز، كما يمكن فهم مشاركة قطر و السّعوديّة من جهة و إيران من جهة أخرى. على أنّ هذا التّفسير يبقى أُحادي الجانب ولا يستغرق الواقع. أمّا المشاركة التّركيّة فلها أسباب أخرى. فالقيادة التّركيّة، التي فشلت حتّى الآن، في الانضمام إلى الاتّحاد الأوروبي، واستدارت نحو الشّرق العربيّ، والمحكومة من ” مخلوطة ” من الأفكار و التّصورات بما فيها أوهام استعادة أمجاد عثمانيّة مضى زمانها وانقضى منذ مئة عام. هذه القيادة، التي تعمل من جهة لتنفيذ دورها في خطط الحلف الأطلسيّ، وتركيّا عضو فيه، و الخطط أمريكيّة أساساً، تعمل من جهة أخرى لتجعل من تركيّا دولة امبرياليّة ثانويّة تحت رعاية الامبرياليّة الأمريكيّة، في منطقة واسعة تمتدّ من سورية إلى الجّزيرة العربيّة، ومن سورية إلى العراق. هذا التوجّه التركيّ يُفسّر الصراع التّركيّ الإيراني، كصراع على المصالح، وليس إحياءً للصّراع بين الصّفويّين والعثمانيّين. الحاضر، كما هو معروف في تجارب أمم مختلفة، في الصراع على المصالح، يتنكّر بأردية وأقنعة من الماضيّ. صراع المصالح يفسّر أيضاً إلى حدّ كبير، الدّورين القطريّ و السّعوديّ، إن من حيث الخضوع للامبرياليّة الأمريكيّة و الارتباط بسياستها، أو من حيث المصالح الخاصة،السعودية أو القطرية المتعلّقة بالنّفط والغاز و طرق نقلهما، أو أيضا وربما أولا وقبل  أي شيء آخر القلق، بله الخوف من الثورات والانتفاضات التي لن تترك  مكانا لن تصل إليه، مما يدفع دول الخليج للقيام بحروب استباقية لتجنيب الأنظمة الآتية مما قبل القرون الوسطى الكؤوس المرة، التي اضطرت أنظمة عربية أخرى لشربها. 

‫الســــــــياســـــــة الأمـــــــريــــــكيــــة تجـــــاه ســــــوريـــــــــة

‫أما السّياسة الأمريكيّة في المنطقة فشأنها أوسع مدى. لنذّكّر فقط بمبدأ أيزنهاور لملء الفراغ 1957.فتحت شعار مكافحة الإرهاب احتلّت الولايات المتّحدة الأمريكيّة أفغانستان بعد الحادي عشر من أيلول ( سبتمبر) 2001 . وتحت شعار التخلّص من أسلحة الدّمار الشّامل، احتلّت العراق عام 2003 . حقيقة الأمر أنها استغلّت حالة الفراغ العالمي، أي تفكّك الاتّحاد السّوفياتيّ وتدهور وتردّي وضع الاتّحاد الرّوسيّ، الّذي ورث الاتّحاد السّوفياتيّ، ونفّذت خطوات استراتيجيّة بعيدة المدى، جعلتها تجاور الصّين والهند ، وتدخل في الحدائق الخلفيّة لروسيا من اّسيا، و تتمركز في العراق. وكانت سورية على جدول الأعمال، وكان من المفترض الحصول عليها بهذا الشّكل أو ذاك . فالاحتفاظ بالعراق يتطلّب السّيطرة على سورية، والسيطرة على منابع النفط تطلب السيطرة على طرق نقله. بهذه الخطوات حقّقت الولايات المتّحدة جملة من الأهداف: إحكام السّيطرة على النّفط والغاز، منابع وطرق نقل، الوجود في الخاصرات الضّعيفة للصّين والهند و روسيا، ضمان القطبية الوحيدة في العالم، أي ضمان القيادة الأمريكيّة له لسنوات طويلة.

‫لم تتمكّن الولايات المتّحدة من التمدّد في سورية بسبب الصعوبات التي واجهتها في العراق. من جهة، تصرّفت خارج الأمم المتّحدة و نهضت في وجه غزوها مظاهرات كبيرة في عواصم العالم –كانت مظاهرات لندن أكبرها – و عارضتها في بداية الأمر دول كثيرة . ومن جهة أخرى، بدأت مقاومة شعبيّة واسعة للغزو كلّفت الاحتلال أثماناً باهظة، أعاقت الوصول إلى سورية، واضطرّت الولايات المتحدة للبحث عن مسارب جانبية لتخفيف الضغط عليها في العراق، بما في ذلك التوصل لنوع من التفاهم مع إيران حليف سورية، مما أفسح مجالا محددا للنفوذ الإيراني في العراق، الأمر الذي يشير إلى أن ما يحرك سياسة إيران، مثلها مثل غيرها من  الدول، المصالح لا المبادئ.

‫هذه العوامل و غيرها، دفعت الولايات المتّحدة للبحث عن بدائل أخرى، أحدها الضّغط عبر مجلس الأمن لإخراج الجّيش السّوريّ من لبنان، ودعم العدوان الإسرائيليّ على لبنان عام 2006، بهدف التخلص من القوة القتالية لحزب الله، والذي انتهى بفشل ذريع على الرغم من الخسائر الماديّة و البشريّة التي لحقت بلبنان. على أن غزو أفغانستان و العراق، والضحايا والخسائر المرتبطة بذلك أطلقت ردّة فعل شعبيّة واسعة في الولايات المتّحدة نفسها، أدّت لوصول إدارة جديدة (اوباما) حلّت محلّ الإدارة القديمة (جورج  بوش الابن)، على أساس وضع نهاية للوجود العسكريّ في كلّ من العراق و أفغانستان و عدم التّورّط في حروب جديدة. وزادت الأزمة الماليّة العميقة في الولايات المتحدة 2008 التي امتدّت إلى أوربا وعمّت آثارها مناطق كثيرة من العالم، زادت من الصعوبات ومن ردة الفعل، التي تحولت إلى اتجاه مضاد للتورط في للحروب، لعب دورا واضحا في الحيلولة دون الضربة الأمريكية على سورية.

‫العمـــــــل بالواسطة: المتعهــــــدون الثـــــــانويـــــــــون 

‫الأوضاع الجّديدة لم تُغّير في الستراتيجيّة الأمريكيّة، ولكنّها جعلت الولايات المتّحدة تلجأ للطّرق غير المباشرة في التّعامل مع الأزمة السّوريّة، وهي العمل بالواسطة أو بتكليف القوى صاحبة المصلحة من جهة و المرتبطة بالسّياسة الأمريكيّة من جهة أخرى، بمهمة الاستيلاء على سورية، وإن لم يكن، فاستنزافها وصولاً لتدميرها، مما يجعلها تحتاج – إذا حافظت على وجودها كدولة موحّدة – لسنوات طويلة لإعادة بناء ما تخرّب منها. المقاربة الأمريكيّة غير المباشرة للوضع السّوريّ، لا تنفي دور الأجهزة الأمريكيّة السّريّة، منذ بداية الأحداث، في تنسيق و قيادة مراكز التّحكم و الإشراف على الأعمال المسلّحة في سورية خصوصاً في تركيّا والأردن .

‫5ـ العزوف الأمريكي عن التورّط المباشر ليس حقيقياً ولا صادقاً، بل هو مفروض من الظروف والشّروط الواقعيّة في كلّ حالة. وهو يترافق بنوعين من الدّعاية: الأول يخصّ العراق. ف ” الله ألهم الرّئيس جورج بوش أن يحرّر العراق من طغيان صدام حسين “، على حدّ قول أكبر مسؤول عراقيّ لرئيس تحرير جريدة الحياة اللبنانيّة. و أمريكا “انسحبت” من العراق بعد أن أنجزت مهمتها النّبيلة. الحقيقة أنّ أمريكا لم تحتلّ العراق لكي ” تحرره من الدكتاتورية” ولتنسحب منه بعد ذلك، بل لتبقى فيه “بطرق شرعية”، وتعمل على تأمين وجودها في مناطق أخرى، وان بطرق مختلفة. لقد ألحقت العراق بها اقتصاديّاً و أقامت مجموعة من القواعد العسكريّة، و أوضاعاً سياسيّة تابعة، و علاقات وثيقة مع القوى السّياسيّة المُتحكّمة بأقسام العراق ( كردستان، قيادات عربيّة سنّيّة وشيعيّة)، ومن أجل البقاء، أفسحت في ا لمجال لنفوذ إيراني مُعتبر. لكن يُخطئ من يتصوّر أنّ إيران تتحكّم بالعراق، فاليد العليا، هي للولايات المتّحدة. العراق يواجه مهمة تحريره من التبعية للولايات المتحدة، قبل أية مهمة أخرى. يلي ذلك الخلاص من نفوذ إيران. تحرر العراق مرتبط أولا بإعادة بناء الدولة الوطنية القادرة، وهي مهمة القوى الوطنية التي ترفض الطائفية والمحاصصة. على أن لتحرر العراق علاقة وثيقة بالحفاظ على سيادة واستقلال ووحدة أرض الجمهورية العربية السورية وعودة السلام إليها.

‫من يســــــيطر على منــــــابع النفــــط والغــــاز يتحــــكم باقتصـــاد العـــــــالم

‫النّوع الثّاني من الدّعاية مبنيّ على واقع الاكتفاء القريب للولايات المتّحدة بالنّفط المُستحصل فيها من الصخور النفطية، بل و إمكانية تصدير ما يفيض عن الحاجة الدّاخليّة، وبالتالي إمكانية الانسحاب الأمريكي من الشّرق الأوسط، لعدم الحاجة لنفطه، والاتّجاه نحو الشرق الأقصى، نحو  الصّين و الهند، حيث منطقة الصراع العالمي المقبل. الوهم المتولّد من ذلك  أخطر من الوهم حول الانسحاب. من العراق. السّيطرة على النّفط و الغاز منابع، وطرق نقل، يؤمن القدرة على المشاركة بالتحكم بمصائر دول بكاملها عبر التحكم باقتصاداتها الّتي تقوم على الطّاقة، أي الحفاظ على الدّور القياديّ في العالم، يٌضاف إلى ذلك أنّ النّفط هو ضمانة هامّة للدّولار كعملة عالميّة.

‫نخلص من ذلك إلى أنّ اشتباك الولايات المتّحدة بالمسألة السورية ثابت و مستمر و قابل للتّصاعد. لا يغير من ذلك “الخلاف” أو “الحرد”  السّعوديّ من تراجع الولايات المتّحدة عن ضربتها “المحدودة ” الموعودة، و الّذي أيدها فيه بعض أعوانها من المعارضة السّوريّة. ربما كان الهدف دعم الرؤوس الحامية في الولايات المتحدة والتأثير على الإدارة الأمريكية “الضعيفة”. لكن “الحرد” السعودي لن يُغيّر شيئاً كثيراً من النّهج الأمريكيّ، فأمريكا لا تسمح لأتباعها أو” حلفائها” بدفعها للتّورّط في أمور لم تخطّط لها. فهي محكومة بالتّوازنات  الدّوليّة، و مضطرّة للأخذ باعتبارها القوّة الرّوسيّة، والدعم الصيني. وتكوّن مجموعة البريكس، كما أنها محكومة بالوضع العسكري في شرق البحر المتوسط، أي بالوجود الروسي، كما بالحالة العسكرية على الأرض في سورية، وبالتّالي لن تندفع في مغامرة غير مضمونة النّتائج .

‫نحن الآن في نيسان  2014، ونحن شهود تدخّل تركيّ قي الشّمال السّوريّ القريب من اللاذقيّة، تدخّل لا يمكن تصوّر القيام به من السّلطات التّركيّة دون ضوء أخضر أمريكيّ، يأتي في سياق أحداث القرم وأوكرانيا من جهة وربما في سياق الردّ عليها، ومن جهة أخرى دفعا للوضع في سورية نحو المزيد من التعقيد بفتح جبهة جديدة. تتضّح الصورة بالأعمال المسلحة بمحاذاة منطقة وقف إطلاق النار مع العدو الصهيوني، والتي بدلا من أن تتجه نحو المحتل الإسرائيلي، تواجه الجيش السوري.

‫إســـــــرائيل الاحتيـــــــاط الستـــــــراتيجي للإمبرياليــــــة

‫بقى علينا أن نتعرّض للدّور الإسرائيليّ. لقد تُركت إسرائيل كاحتياط استراتيجيّ. تدخّلت فقط في جمرايا، بالقرب من دمشق، ثم على الحدود اللبنانيّة السّوريّة تحت دعوى وجود أو نقل أسلحة لحزب الله  أو مخازن لها. إسرائيل تراقب الوضع عن كثب، لا تتدخل إلا عند الضرورة القصوى، وبالاتفاق مع المعلم الكبير، أي الولايات المتحدة. مصلحتها تقوم على التدمير المنهجي للعراق وسورية، وهذا ما جرى ويجري، وكذلك الحيلولة دون قيام تعاون حقيقي بين البلدين، كائنا ما كانت طبيعة نظامي الحكم فيهما. بعد تدمير الجيش العراقي والدولة العراقية تتاح حاليا الفرصة لتدمير سورية، دون تدخل مباشر منها. إسرائيل الصّهيونيّة، التي هجّرت الفلسطينيين وترفض أن تكون لهم حتّى دويلة صغيرة  من أرضهم الممتدّة من البحر إلى النّهر، إسرائيل تقوم بدور “إنساني”، فتقيم المشافي الميدانيّة في الجولان المُحتلّ تُعالج فيه جرحى ” الثّوار ” و تنقل البعض منهم إلى المشافي التّخصّصية في إسرائيل ( أي فلسطين المُحتلّة )، ويتكرّم رئيس وزرائها العنصريّ نتنياهو فيزور الجرحى هو وأركان دولته. ويُقابل هذا “الكرم ” الإسرائيليّ ” كرم ” “سوريّ”، فيأخذ بعض المعارضين المبادرة فيقترح التنازل عن الجولان مقابل تكوين دويلة شبيهة بدويلة سعد حداد في جنوب لبنان، تُقيمها إسرائيل في منطقة  عازلة خارج حدود الجولان تتمتّع بالحماية الإسرائيليّة، كما تُقيم منطقة حظر جوّي تمتد لمسافة مئة كيلو متر لتصل إلى دمشق، فتُساعد على “تحرير” البلاد من الطّغيان. فكأن ما يصرح به البعض يعبر عما في قلوب الآخرين، إذ لا أحد منهم أخذ موقفا مضادا لما قيل، وكأن التاريخ يعيد نفسه. وعد بلفور 1917 يعطيه من لا يملك لمن لا يستحق. على أن هذا البعض ليس وزير خارجية إنكلترا، التي لم تكن الشمس تغرب عن مستعمراتها، المأساة القديمة تظهر الآن كمسخرة. محل إنكلترا مجموعة مهاجرين ومكان وزير خارجيتها لاجئون لا يملكون من أمرهم شيئا. تراجع أمريكا عن الضربة التي بنيت عليها الآمال الكبيرة، يدفع البعض للالتجاء لإسرائيل. لكنّ إسرائيل احتياط الولايات المتّحدة وليست احتياط معارضين سوريّين. ومع ذلك قد يكون وراء الأمر ما هو أخطر مما في ظاهره وأن شيئا ما وراء الأكمة!  

‫عـــــودة لمشروع الشـــــرق الأوســــط

‫سورية جزء من الشّرق الأوسط، وهي أيضاً هدف رئيسي من أهداف مشروع  الشّرق الأوسط، الذي انبنى أمريكيا، على إعادة صياغته، بما يعني تدمير دوله عبر تدمير جيوشه و السّماح للفوضى  بأن تعمّ فيه، ثمّ بعد ذلك ينشأ الشّرق الأوسط ” الجّديد “على أسس إثنيّة وطائفيّة، لكن على إلغاء العرب كقوميّة، والتعامل معهم كطوائف، أي كسنة وشيعة ومسيحيين، وتقسيم أكثر ما يمكن من الدول العربية القائمة حاليا. يخطئ من يظن أن المشروع فشل ووضع على الرف. المشروع شغّال. شغّال في عدد من البلدان بطرق تتناسب وأوضاع كل منها. هناك خرائط كثيرة رسمها أمريكيّون يمكن العثور عليها بواسطة  “الانترنت “، تتناول سورية والعراق والأردن واليمن والسعودية وغيرها .وهناك سياسيون سوريّون من الائتلاف، تحدّثوا عن فدراليّة سوريّة بأربع دول. وبهذا الشأن يجب الإشادة بالموقف الروسي. لقد وقفت روسيا إلى جانب سيادة ووحدة الدّولة السّوريّة، و ساعدتها الصّين في ذلك، و تعرّضت الدّولتان ولا تزالان – وخصوصاً روسيا – لحملة إعلاميّة  “عربيّة” –عالميّة  شرسة بسبب هذه المواقف و بسبب تسليحها الجّيش السّوريّ.  فكأنّ المطلوب من روسيا  أن تسمح للدّول الغربيّة بتكرار الغزو الليبيّ في سورية، و تحقيق المصير الليبيّ، أو ما هو أسوأ منه. باختصار أن تسمح روسيا المشغولة بمشاكلها المُعقّدة، لدول الغرب باستباحة المنطقة كما فعلت في نهاية الحرب العالميّة الأولى .

‫الأمـــــــم المتـــــحدة في جنيف

‫6ـ لا تبدو في الأفق ملامح حلول للأزمة السّوريّة، لأن الأطراف المُشتبكة في الأزمة، لا تبدو مهتمة بالوصول لنهاية للحرب القائمة. على الضد، فهي مهتمة بالاستمرار والتصعيد. وماذا يهم هذه الأطراف إن قتل مئة ألف أو مليون سوري، أو دُمرت مدينة أو عشر مدن، أو هُجّر مليون إنسان أو عشرة؟؟ ما  يهمها استمرار نزف الدم واستنزاف البلاد إلى أن يأذن الله بنهاية للأمر. إنّ مصالح و مطالب وتطلّعات الشّعب السّوريّ و الدّولة السّوريّة لا تحتلّ مرتبة مُتقدّمة على جدول أعمال هذه الأطراف وفي حساباتها . لذلك لم يستطع مؤتمر جنيف 2 أن يضع حدّاً للمأساة السّوريّة. في الواقع لم يكن مخططا له أن يضع نهاية لها. بل كان أشبه بمظاهرة سياسية من يوم واحد لشخصيات سياسية من أربعين دولة إضافة لموظفي الأمم المتحدة، تكفلت الفضائيات المختلفة بنقلها للعالم، مظاهرة هدفها تقريع النظام السوري، وليس البحث عن حل لمأساة إنسانية وحرب تهدد بالانتشار في المنطقة، أو ربما أقرب ما يكون لمسرحية من نوع جديد، “بضجة كبيرة من أجل لا شيء” وهو أمر مؤسف ومحزن، أن تصل الهيئة الدولية إلى هذا المستوى.  لقد فشل مؤتمر جنيف2 لأنه بٌني أصلا على أساس واهٍ . أولا لم يشترك في محادثاته الأطراف، أي الدول، المشتركة، وإن بشكل غير مباشر، في القتال، ثم هو لم يُمثّل الأغلبية الصامتة من السّوريّين التي تعيش في سورية، ولا المهجرين خارجها، الذين تتلخص مطالبهم في الأمن والسلام والخبز والكرامة، وبالتّالي كان عاجزاً عن طرح المسائل الرئيسية التي تهم السوريين، كوقف التدخل الأجنبي، والبحث عن صيغة تعيد السلام إلى البلاد، وتأمين المُهجّرين في دول الجّوار وحمايتهم من الإذلال اليومي والمقصود، وتأمين المُهجّرين في الدّاخل. على أن ممثلي الدول المشاركة بالقتال، حضروا الجلسة الاستعراضية الأولى، التي كانت أشبه ما تكون بطقس “غسيل الأيدي من دم الشعب السوري”. بالإضافة إلى أن من مثّل المعارضة لم تكن لديه سلطة على من يحمل السّلاح. ومن يحمل السلاح لا يعترف بالمعارضة السياسية كلها، ولا يعترف بجنيف، الذي بُنيّ على فكرة ” الحكم الانتقالي”، بالأحرى على نوع من ” المحاصصة ” بين الأعداء. وهذه الفكرة لم تكن ناجحة في أيّ بلد طُّبّقت فيه، و كانت أقرب إلى التّمهيد للتّقسيم، يُضاف إلى ذلك أنّ المعارضة الخارجيّة لم تُظهر وجودا لها في المناطق التي أُطلق عليها اسم المناطق المُحرّرة . الشي، الوحيد الذي أظهرته هو ” كفاءة الغياب عن الأرض”. علينا أن نستدرك ونقول إن جنيف 1 وجنيف 2 قد حققا نتيجة واحدة وهي اتفاق الكبار على ألاّ يصل بهم التورط إلى حد الصدام. ولا نعرف إذا كان الاتفاق سيبقى ساريا بعد أحداث اوكرانيا.

‫هل علينا الاستنتاج أنّ الأمم المتحدة عاجزة عن التوصل لحلول للمشكلة؟ تاريخ الأمم المتحدة، خصوصا في قضية فلسطين والعدوان الإسرائيلي عام1967 يؤكد هذا الاستنتاج. فهذه الهيئة محكومة من الولايات المتحدة وحلفائها الغربيين. حتى إن أمكن الوصول إلى قرار عادل، كالقرار 194 حول حق اللاجئين  الفلسطينيين في العودة إلى فلسطين، أو قرار وافقت عليه الدول المعتدى عليها كالقرار242، فإنها توضع على الرف ولا تنفذ. وبالنسبة للمسألة السورية تكفي سنتان لإدراك عبث الركون إليها.  

‫هل بمقدور السوريين استعادة قضيتهم؟                                                                            

‫7ـ يتألف الواقع السوري الحالي من موزاييك متعدد الألوان والأشكال. حيث الجيش السوري موجود، الدولة موجودة، وهما موجودان حيث تعيش أكثرية السوريين. حيث الجيش غير موجود، الدولة غير موجودة. في هذه المناطق تتحكم منظمات ترفع لواء الإسلام، بتصور عنه يتراوح بين الاعتدال المدّعى حتى التطرف الصريح، كما تعبر عنه دولة الإسلام في العراق والشام( داعش). هذه المنظمات لم يتبين بالممارسة أن لديها فكرة واضحة عن الدولة ولا عن واجبات الدولة تجاه “رعاياها”، والمناطق المسيطر عليها أقرب ما تكون إلى غنائم انتزعت في غزوة من أعداء. وجود هذه المنظمات مرتبط باستمرار الدعم من القوى الخارجية. على أن هذا الوضع لا يمكن أن يستمر ولا يمكن أن يقبل به السوريون على المدى. إلى جانب ذلك تشتعل جبهات القتال حول دمشق وفي حلب، في الشمال الشرقي وفي دير الزور، في كسب وفي الجنوب. وفوق كل ذلك يحوّم الموت فوق سورية  وينتشر الخراب تاركا مدنا بكاملها يبابا، وتزداد الهجرة إلى الداخل والخارج. ورغم كل هذا الخراب والموت صمدت الكتلة الكبرى من السوريين، فاستمرت الدولة،  التي وجودها واستمرارها مرتهن لوجود الجيش المتماسك ولصمود البشر وصبرهم وتحملهم للصعوبات.  

‫لا مبرر للسؤال عن نهاية قريبة للحرب، فالحرب مستمرة، ووضع نهاية لها لا يتعلق بأطراف القتال الداخلية، بقدر ما يتعلق بالقوى الإقليمية والدولية التي ترتبط بهذه الأطراف. بكلام آخر، إن وضع نهاية للقتال ليس عملية فنية، وليس عملية محلية، بل عملية سياسية بامتدادات إقليمية ودولية. لكن السؤال الواجب طرحه هو: هل بمقدور السوريين استعادة قضيتهم من أيدي الآخرين، أم أنها خرجت من أيديهم نهائيا؟ في مصر، مثلا، القضية بيد المصريين. في سورية الأمور أصعب. ومع ذلك فالمؤشرات على الأرض لا تنفي هذا الإمكان. وأبرزها تماسك المجتمع والتضامن بين الناس واستمرار الدولة. ومع ذلك فجملة من المشاكل والأخطار تهدد هذا الاستمرار في مقدمتها الفساد الكبير. لا نتحدث عن الفساد الصغير الواسع الانتشار والرشوة أبرز أشكاله، فمكافحته صعبة وقابلة للتأجيل، حتى تتوفر شروطها. الفساد الكبير لا ينبغي أن يوجد في دولة في حالة حرب، بلهَ في دولة تحترم نفسها. الفاسدون الكبار يحتلون مراكز عليا، أو شركاء لمحتلين لمراكز عليا، وهذا الفساد لا يزرع الشك في نوايا الإصلاح وحسب، بل وفي جدية وصدقية الدولة ذاتها. الأمر الثاني يتعلق بالأوضاع الاقتصادية الصعبة التي يعاني منها الناس، بالأحرى أكثريتهم. في كل حرب يوجد أغنياء حرب. وهم معروفون من إدارات الدولة المعنية. فلماذا لا يكافَحون؟ ثم إن تأمين حاجات الناس يمكن أن تقوم به  مؤسسات الدولة إلى جانب التجار ومن مصادر أخرى. الأمر الثالث هو المعتقلون في أجهزة الأمن وسجونها. فإلى متى يبقون مسلوبي الحرية؟ وإلى متى يبقى القانون لاغيا ويمارس عليهم التعذيب والإذلال؟ ألا تنبغي معاملتهم حسب القانون، أي معاملة تليق بالبشر، وبغض النظر عما ارتكبه بعضهم؟ ثم إن التعامل مع المعتقلين هو تعامل غير مباشر مع ذويهم ومع المجتمع بوجه عام. عدا عن أن الدولة أخذت تتعامل مع المسلحين بطرق تفسح في المجال لعودة الأمن، وعودتهم إلى النشاط غير المسلح. فليعامل غير المسلحين بطرق تتناسب وكونهم لم يرفعوا السلاح وبما يسهل عودتهم لأسرهم وأعمالهم والمجتمع.

‫إعادة بناء الدولة وتحديد أمنها القومي

‫8ـ أـ بعد كل هذا الخراب، لم يعد من اليسير إعادة بناء الدولة. لقد تغيرت دنيا السوريين. وأبرز ما تغير، هو السوريون أنفسهم. وأول ما تتطلبه إعادة بناء الدولة هو التوافق الاجتماعي. والتوافق يفترض حرية أطرافه أولا، والاتفاق على عقد اجتماعي جديد يلبي تطلع ويؤمن حقوق أطراف العقد.

‫بعد انتهاء الحرب، بل ربما قبل ذلك ستواجه البلاد مهمتين، الأولى إعادة البناء، والثانية إعادة تحديد الأمن القومي، وعلاقته بما كشفته الحرب الدائرة. تتألف المهمة الأولى من جزئين، الأول يختص بإعادة بناء الدولة نفسها. فالنّظام الذي لا يزال قائما في الجزء الأكبر والأكثر سكانا من البلاد، لم يعد صالحا للاستمرار في حكم البلاد ولا في إعادة بنائها، بل لم يعد مقبولا من أغلبية السوريين، وهم يتحملونه تحت شروط الحرب. وعندما تتغير هذه الشروط، ويحل السلام، لن يكون قادراً على إعادة إنتاج نفسه. وقد تطرقنا في المقاطع الأولى لهذا الموضوع بما يكفي. الجزء الثاني يختص بإزالة الخراب وإعادة البناء،  وبسبب الحجم الكبير وتنوع الميادين، وشمول أغلب المناطق، فالمهمة صعبة لها جانبها الفني، وجانبها السياسي الاجتماعي الاقتصادي. وبالتالي تتطلب توافق وجهود السوريين جميعا. الجانب الفني يتطلب التعاون مع دول لها خبرة كبيرة في بناء البنية التحتية، وبشروط مناسبة للمصلحة الوطنية. فإعادة الإعمار تشمل الطرق والسكك الحديدية وخطوط الكهرباء والمياه والصرف الصحي، وإعادة تخطيط المدن المهدمة وإزالة الخراب وإعادة بناء مئات آلاف البيوت المهدمة وإعادة وإسكان ملايين المهجرين خارج البلاد وداخلها وإعادة بناء آلاف المدارس والمستشفيات ودور الحكومة.  أما الجانب السياسى الاجتماعي الاقتصادي فعليه، أن يحول دون  المافيات المرتبطة بمراكز القوى للاستمرار في نهش البلاد، ودون القوى المرتبطة بالرأسمال الدولي، التي ستعمل، للحصول على هذه الغنيمة الكبيرة، وعلى تلزيم الإعمار للشركات المناسبة لها. والمافيات والقوى المذكورة تربطها وشائج القربى والمصلحة. وعليه أيضا ضمان أن يلعب قطاع الدولة الدور الرئيسي في إعادة البناء، بالتعاون مع دول وشركات يمكن التحقق من حسن عملها وحدود ربحيتها. ولا يمكن لقطاع الدولة أن يلعب دورا إيجابيا دون توفر الشفافية، التي تفترض وجود الحريات العامة بما فيها حرية وسائل الإعلام، أي دون مراقبة المجتمع.

‫8ــ ب ـ كشفت الحرب الناشبة في البلاد كثرة وسعة الخروق في الحدود السورية، ومن كل جهاتها. حدود كل الدول قابلة للاختراق. في سورية اخترقت الحدود من قوى مسلحة ومن أسلحة ثقيلة وخفيفة. واستمر الحال على هذا المنوال حتى الآن. معالجة ذلك تقتضي علاقة من نوع آخر بين الشعب والنظام، تعرضنا لها بالتفصيل. تبقى مسألة مواجهة العدو الصهيوني، و تحرير الجولان وتقديم المساعدة المفروض تقديمها للفلسطينيين، لأن فلسطين في آخر المطاف جزء من سورية، أو من بلاد الشام وتحريرها ليس مهمة الفلسطينيين وحدهم. ولا يجوز الاحتجاج بأن ” العين بصيرة واليد قصيرة”. فهذه المسائل المتشابكة تتعلق بموازين القوى مع العدو المدعوم من الولايات المتحدة مما يفرض البحث عن الوسيلة الفعالة لتعديل هذه الموازين، فما أُخذ بالقوة لا يمكن استرداده بغير القوة.وتأمين القوة ليس سرّا على أحد، بل معروف من السوريين جميعا. فعندما احتاجت سورية للعون خلال حرب تشرين 1973 كان الجيش العراقي جاهزا. وعندما احتل الأمريكان العراق عام 2003 تحولت سورية لملجأ لأكثر من مليون عراقي. ويعرف الكثير من السوريين، أن هدف اتفاق سايكس بيكو هو اقتسام بلاد الشام والعراق بين انكلترا وفرنسا وتأسيس “الوطن القومي لليهود” في فلسطين. وينسى هذا الكثير، أن الخطوة الأهم، بعد الاحتلال العسكري للبلدين، هي فصل سورية عن العراق، أي إبقاء البلدين في حالة الضعف. يضاف لذلك وضع الأمن المائي لكلا البلدين، وهو جزء من أمنهما القومي. ويعرف كثير من السوريين الأنهار الصغيرة والدائمة الجريان، التي قطعتها السلطات التركية عن السوريين، بدءا من نهر قويق، الذي كان يغذي حلب حتى أول الأربعينيات، مرورا بتحويل الخابور إلى شبه ساقية وانتهاء بحجز كميات أكبر مما تسمح به القواعد الدولية من مياه نهري الفرات ودجلة عن سورية والعراق، رغم أن البلدين يملكان المجريين الأطول من النهرين المعتبرين دوليين. بكلام آخر، الأمن المائي للبلدين في خطر. وهما لم يستطيعا منفردين تأمين حقوقهما. خلاصة الأمر أن الأمن القومي السوري مرتبط وثيق الارتباط بالأمن القومي العراقي، وقد آن الأوان لمواجهة هذا الموضوع بالجدية الذي يستحقها.    

[تُنشر هذه المقالة ضمن اتفاقية شراكة مع جدلية]
[.This article is published jointly in partnership with Jadaliyya]